(Руководитель администрации г. Дудинки Мойсюк Е.В.)

Уважаемые коллеги!

В период подготовки к работе съезда мы предложили главам муниципальных образований Союза городов Заполярья и Крайнего Севера ответить на вопросы разработанной нами анкеты. Данная анкета содержала 74 пункта и преследовала две основные цели: сбор и изучение фактической информации о деятельности северных муниципалитетов, и подтверждение либо опровержение некоторых наших утверждений, сложившихся на стыке теории и практики местного самоуправления.

В то же время следует пояснить, что многие вопросы предполагали наличие в муниципальном образовании системного учета информации, а также готовность опрашиваемых в сжатые сроки эту информацию обработать. Всё это не позволило провести качественный анализ по отдельным вопросам. Но и то, что проанализировать удалось, также не сможет быть озвучено в полном объеме: увы, регламент есть регламент.

Поэтому вашему вниманию я представлю лишь несколько основных выводов, полученных по результатам анкетирования.

Итак, более трети опрошенных муниципальных образований считают, что не все перечисленные в 131-ом законе вопросы местного значения являются таковыми, то есть имеют действительно местное значение. Свое мнение муниципалитеты объясняют тем, что отдельные вопросы больше присущи государственному уровню власти. В большинстве случаев указываются вопросы, связанные с ГО и ЧС, мобилизационной подготовкой, обеспечением безопасности на водных объектах, охраной общественного порядка.

Практически 70 процентов муниципальных образований не видят, чем отличается нововведенный институт прав органов местного самоуправления на вопросы, не отнесенные к местным вопросам, от института скрытого делегирования госполномочий.

Более двух третей муниципальных образований решают вопросы, суть которых не изложена вообще нигде, ни в одном из действующих законов.

Только четверть муниципальных образований заявили о полном исполнении вопросов местного значения. Треть опрошенных регулярно сталкиваются с вопросами местного значения, которые вообще не решаются. И 42 процента муниципалитетов отдельные вопросы решают частично.

Полное неисполнение вопросов местного значения происходит, в основном, по причине нецелесообразности их исполнения в условиях, сложившихся в муниципальном образовании. А частичное неисполнение, как правило, касается финансовоемких вопросов, таких как содержание дорог, обращение с отходами, жилищные полномочия, дошкольное образование и другие.

Практически 90% муниципальных образований убеждены в том, что структура органов местного самоуправления регламентирована в достаточной мере. Вместе с тем чуть менее трети муниципальных образований считают положения о контрольном органе недостаточно регламентированными. Учитывая рассматриваемый Госдумой законопроект о контрольно-счетных органах, данные вопросы будут в скором времени сняты.

Обобщая раздел межбюджетных отношений, можно прийти к следующим выводам:

Абсолютно все муниципальные образования получают региональные средства на выравнивание бюджетной обеспеченности. В 90 процентах случаев для этого используются целевые средства, которые в общей массе региональной помощи составляют от 6 до 99 процентов. Очевидно, что в сложившейся ситуации центр принятия решений по вопросам местного значения все чаще смещается с муниципального на региональный уровень. В 83-х процентах муниципальных образований в течение финансового года производится уменьшение межбюджетных трансфертов. Причем, как правило, это происходит систематически. И практически в половине случаев экономический кризис не имел к этому никакого отношения.

В среднем, муниципальные образования оценивают уровень своей финансовой обеспеченности в пределах 70% от реально необходимых средств – и это с учетом межбюджетного выравнивания! Для исправления ситуации более половины опрошенных считают необходимым перевести в местные налоги транспортный налог, НДФЛ и налог на имущество организаций.

Исследование проблем взаимодействия государственных уровней власти с местным самоуправлением продемонстрировало следующее:

Практически половина респондентов считает, что за развитие местного самоуправления отвечает Президент России. На Правительство указало 40% муниципальных образований. Минрегион, профильные комитеты Госдумы и Совета Федерации набрали от 21 до 16 процентов. Губернатор и высший исполнительный орган субъекта получили 28 и 37 процентов соответственно.

То, что при ответе на вопрос об ответственности за развитие МСУ мэры руководствовались больше политической этикой, нежели собственным опытом, предсказуемо и вполне оправданно. Об этом свидетельствуют следующие цифры: только 5% муниципальных образований в случае возникновения проблем в сфере реализации законодательства о местном самоуправлении обращаются за разъяснениями в администрацию Президента. В Правительство обращается 22 процента опрошенных, в Минрегион – 39 процентов, в Комитет Госдумы по местному самоуправлению — 37, к губернатору — 32, в ведомственные органы региональной власти – 89 процентов.

Не менее показателен анализ мнений о том, ответы каких органов оказались обратившимся действительно полезными. И здесь картина несколько иная: администрация президента набрала 0 процентов, Правительство — 16, Минрегион – 22 процента. Такую же позицию занимает и комитет Госдумы по местному самоуправлению, и прокуратура.

Теперь несколько слов об отчетности. Результаты опроса нас совершенно поразили. Максимальное количество отчетов, предоставляемых одним из опрошенных муниципалитетов, составило 4 тысячи 35 документов в год! Значит, каждый рабочий день муниципалитет в различные инстанции должен направлять по 16 отчётов. Добавим к этому 27 ответов в день на различные запросы, поступающие в муниципальное образование, а также по одной ежедневной проверке контрольно-надзорными органами, — и получим очевидный вывод: такое активное сотрудничество различных структур власти с муниципалитетами происходит явно в ущерб основной их деятельности: решению вопросов местного значения.

Между тем, помимо информационного «взаимодействия» муниципалететам приходится решать вопросы материально-технического обеспечения деятельности федеральных и региональных органов власти, а также подведомственных им учреждений и предприятий. Начиная от предоставления недвижимости и заканчивая транспортным обеспечением, жилищным обеспечением сотрудников, обеспечением связью и т.д.

Только 10 процентов муниципальных образований не испытывали на себе имущественный интерес федералов. Больше половины муниципалитетов сталкивается с просьбами о предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества постоянно. Чаще всего с такими просьбами обращаются федеральные структуры, реже – региональные. Похожая ситуация и с просьбами об оказании безвозмездных услуг. К сожалению, от этой практики почти невозможно избавиться.

Ряд вопросов анкеты касался наличия у федерального центра обратной связи с муниципалитетами.

Исследование показало: органы местного самоуправления считают, что в нашей стране механизма изучения мнений муниципалитетов просто нет. Это подтверждает 88% опрошенных муниципальных образований. Необходимо заметить, что абсолютно все муниципальные образования считают, что главное место в механизме изучения мнения муниципалитетов должно быть отведено межмуниципальным организациям. Как мы можем убедиться на сегодняшнем примере, они достаточно активно пытаются обозначить позицию муниципалитетов перед федеральной властью. Без обратной связи федеральным органам власти приходится принимать решения вслепую.

Будем надеяться, очерченная муниципалитетами позиция встретит у федеральной власти не только понимание, но и достойную поддержку.

Благодарю за внимание!